不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，益菌多向養(yǎng)樂多商標(biāo)索賠120萬(wàn)

      今年初，上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院收到一起上訴案，“益力多”和“養(yǎng)樂多”的權(quán)利人狀告“益菌多”.被告浙江果然食品有限公司（以下簡(jiǎn)稱“果然公司”）被判立即停止侵害株式會(huì)社益力多本社（以下簡(jiǎn)稱“益力多本社”）注冊(cè)商標(biāo)享有的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，立即停止使用與“益力多”“養(yǎng)樂多”產(chǎn)品知名商品特有包裝、裝潢近似的五連排包裝、裝潢，賠償益力多本社經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用共計(jì)70萬(wàn)元。上海樂客瑪超市有限公司（以下簡(jiǎn)稱“樂客瑪公司”）被判立即停止銷售果然公司生產(chǎn)的“益菌多”發(fā)酵味含乳飲品。

  “益力多”訴“益菌多”商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)

  益力多本社成立于1949年1月，上海益力多乳品有限公司、養(yǎng)樂多（中國(guó)）投資有限公司均系益力多本社在中國(guó)投資設(shè)立的公司。涉案產(chǎn)品的中文譯名有兩個(gè)，一為“益力多”，主要在廣東省銷售，另一個(gè)為“養(yǎng)樂多”，在“益力多”銷售地區(qū)以外的地區(qū)銷售。益力多本社享有“益力多”和“養(yǎng)樂多”單瓶容器和五連排包裝裝潢的著作權(quán)及多個(gè)“益力多”注冊(cè)商標(biāo)的專用權(quán)。

  原告益力多本社發(fā)現(xiàn)，被告未經(jīng)許可、擅自在其生產(chǎn)并由樂客瑪公司銷售的含乳飲品上使用與涉案產(chǎn)品相近似的包裝盒容器，并使用與“益力多”注冊(cè)商標(biāo)近似的“益菌多”標(biāo)識(shí)，構(gòu)成對(duì)其商標(biāo)權(quán)的侵犯及擅自使用其知名商品特有包裝、裝潢的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。兩被告的侵權(quán)行為給原告帶來(lái)巨大經(jīng)濟(jì)損失，請(qǐng)求法院判決兩被告立即停止生產(chǎn)、銷售、宣傳“益菌多”發(fā)酵味含乳飲品的行為，銷毀庫(kù)存及相關(guān)宣傳資料和信息，召回尚未銷售的全部“益菌多”發(fā)酵味含乳飲品及宣傳資料并予以銷毀，并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理支出共計(jì)120萬(wàn)元。

  被告果然公司認(rèn)為，被控侵權(quán)產(chǎn)品上所使用的“益菌多”商標(biāo)是通用名稱，被控侵權(quán)產(chǎn)品的單瓶容器系行業(yè)通用容器，且與被上訴人的產(chǎn)品形狀存在顯著區(qū)別，不會(huì)導(dǎo)致公眾產(chǎn)生混淆。

  一、二審均認(rèn)定“益菌多”構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)

  一審法院審理后認(rèn)為，被控侵權(quán)產(chǎn)品與益力多本社主張權(quán)利的7個(gè)涉案商標(biāo)核定使用的商品構(gòu)成相同或類似商品。果然公司在產(chǎn)品的單瓶容器及外包裝上均顯著標(biāo)明了“益菌多”文字，該文字起到區(qū)分商品來(lái)源的商業(yè)標(biāo)識(shí)作用，系作為商標(biāo)使用，且其并非通用名稱。根據(jù)比對(duì)，被控侵權(quán)產(chǎn)品使用的“益菌多”字樣與益力多本社主張的“益力多”文字商標(biāo)僅一字之差，讀音相近，使用的字體也相似；果然公司將“益菌多”與括號(hào)結(jié)合使用的方式無(wú)論在文字的組成還是在圖形的構(gòu)造上，均與益力多本社主張的平面組合商標(biāo)構(gòu)成近似；果然公司將“益菌多”文字與其產(chǎn)品單瓶容器結(jié)合使用的方式在結(jié)構(gòu)、形狀和整體視覺效果上均與益力多本社主張的立體組合商標(biāo)構(gòu)成近似。此外，雖然“益力多”商品的高知名度主要在廣東地區(qū)，但果然公司從事相同的行業(yè)，其不可能不知曉該商標(biāo)及產(chǎn)品，卻仍然采用了與“益力多”近似的“益菌多”作為其生產(chǎn)的同類產(chǎn)品的商業(yè)標(biāo)識(shí)使用，其行為明顯具有攀附商標(biāo)知名度的主觀故意。據(jù)此，一審法院認(rèn)定果然公司在產(chǎn)品上使用“益菌多”標(biāo)識(shí)的行為構(gòu)成對(duì)原告注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的侵害。

  另外，經(jīng)審查，“養(yǎng)樂多”產(chǎn)品的包裝裝潢構(gòu)成知名商品特有的包裝裝潢，經(jīng)將雙方產(chǎn)品的五連排包裝裝潢進(jìn)行比對(duì)，果然公司產(chǎn)品的五連排包裝裝潢也采用了與“養(yǎng)樂多”產(chǎn)品相同的元素，包裝裝潢構(gòu)成近似，果然公司實(shí)施了擅自使用他人知名商品包裝、裝潢的行為，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

  一審法院判決被告果然公司立即停止侵害益力多本社注冊(cè)商標(biāo)享有的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，立即停止使用與“益力多”“養(yǎng)樂多”產(chǎn)品知名商品特有包裝、裝潢近似的五連排包裝、裝潢，賠償益力多本社經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用共計(jì)70萬(wàn)元。另外，樂客瑪公司立即停止銷售果然公司生產(chǎn)的“益菌多”發(fā)酵味含乳飲品。

  果然公司不服一審判決，提出上訴。

  上海知產(chǎn)法院審理后認(rèn)為，被控侵權(quán)產(chǎn)品標(biāo)識(shí)與被上訴人的主體組合商標(biāo)構(gòu)成近似，整體包裝裝潢與被上訴人產(chǎn)品近似，侵權(quán)產(chǎn)品外包裝上的細(xì)微差異不足以防止一般公眾的混淆。因此，果然公司的行為構(gòu)成對(duì)被上訴人注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的侵害和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。故二審維持原判。

文章摘自： 人民法院報(bào)

上一篇：“小茗同學(xué)”侵犯卡通人物“小明”著作權(quán)？

下一篇：中國(guó)為全球假貨核心集散地？